MAHKEMESİ : Gediz Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/11/2013NUMARASI : 2013/154-2013/610 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraf, davalı işyerinde 2005 yılından itibaren makine ustası olarak çalıştığını, 2007 ve 2009 yılları hariç diğer yıllarda yıllık izinlerini kullanmadığını, ayrıca Aralık 2010 dönemi ücret alacağının ödenmediği, bu sebeple iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.Davalı taraf, davacının art arda beş gün izinsiz olarak işyerine gelmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda, davacı, 2.500,00 TL net ücret aldığını ileri sürmüş, davalı ise davacının ücretinin imzalı ücret bordrolarına göre brüt 850,00 TL olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut, alt tarafında davalı şirket yetkilisinin imza ve kaşesinin bulunduğu yazıda davacının ücretinin net 2.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tanıkları İbrahim Eryüksel ve Ö..Ç.. davacının aylık net 2.500,00 TL ücret aldığını, ücretinin bir kısmının elden, bir kısmının ise banka kanalı ile ödendiğini bildirmişlerdir. Bozma ilamından sonra mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış ve davacının Türkiye Tekstil Örme ve Giyim Sanayi İşçileri Sendikası 1.007,98 TL, Bursa Tekstil Mühendisleri Odası ortalama net 1.250,00-1.650,00 TL ücret alabileceğini bildirmişlerdir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve tanık beyanları ile emsal ücretler dikkate alındığında, davacının ücretinin aylık net 1.650,00 TL olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun düşeceği anlaşılmaktadır.Mahkemece, sözkonusu ücrete göre davacının ücret alacağı tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.