Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : Ankara 2. İş MahkemesiTARİHİ : 19/11/2013NUMARASI : 2010/355-2013/1327DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, ek mesai ücreti isteyince iş sözleşmesinin sonlandırıldığını belirterek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının şoför olarak çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, hiç bir alacağının kalmadığını, ayrıca zamanaşımına uğramış alacaklar ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin de yersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Diğer iki davalı ortak vekili ise davacının müvekkilleri ile hiçbir şekilde iş ilişkisinin bulunmadığını, her iki müvekkiline yöneltilen davada husumet yokluğunun mevcut olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştirMahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.Temyiz:Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde, taraf ehliyetine sahip olma ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava koşulları arasında sayılmış, 115. maddesinde, dava koşullarının var olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, tarafların da dava koşulu eksikliğini her zaman ileri sürebileceği, dava koşulu eksikliğini belirleyen mahkemenin davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, giderilmesi olanaklı eksikliğin tamamlanması için mahkemece kesin süre verileceği, bu süre içinde eksiklik giderilmediği takdirde dava koşulu yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedileceği hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, mahkemece dava, davalı yönünden kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Oysaki davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı görünen 1095858 sicil nolu işyerinin tescil bilgilerinde işyeri ünvanının Mehmet Ali Şengün, mahiyetinin de Aras Kargo Acentesi olarak belirtildiği görülmektedir. İşe giriş bildirgelerinde de davacının iş vereninin Mehmet Ali Şengün olarak yer aldığı, davalı Mehmet Ali Şengün'ün de davacının işyerlerinde çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde dosya kapsamına göre davalı AŞengün yönünden davanın sonuçlandırılması, davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.