MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş MahkemesiTARİHİ : 29/05/2013NUMARASI : 2012/879-2013/642Hüküm süresi içinde davalı A.. A... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı A.. A..., davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı alt işveren şirket duruşmaya katılmadığı gibi iddialara cevap da vermemiştir.Mahkemece dosyadaki delillere ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre davanın kabulüne karar verilmiştirKarar davalı A.. A... tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda, hükme esas alman bilirkişi raporunda hesap yapılırken işyeri çalışanı olmayan ve çalışma şartlarını bilmeyen davacı akrabalarının beyanlarına göre fazla çalışma ücreti alacağının belirlenmesi hatalı olmuştur. Dosya kapsamına göre fazla çalışma ücreti alacağı ispat edilemediğinden bu isteğin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidirMahkemenin kabulüne göre de; fazla çalışma ücreti konusunda bilirkişi ek raporunda iki seçenekli hesaplama yapılmasına rağmen hangi seçeneğe göre hüküm kurulduğunun kararda açıklanmaması isabetsiz olmuştur .SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.