MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş MahkemesiTARİHİ : 06/06/2013NUMARASI : 2010/431-2013/541Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebeple feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2- Davacı işçinin kıdem tazminatı ve sefer primi alacağı bulunup bulunmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı işçi, 2008 yılı ve devamına ait toplam 5.300,00 TL sefer primi alacağının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve sefer primi alacağının ödenmesini talep etmiştir. Davacının aylık sabit ücretine ilaveten sefer primi karşılığı çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Sefer priminin tam olarak ödendiğini ispatlama yükümlülüğü işverene aittir. Davalı işveren davacının belirttiği dönemlere ilişkin sefer primini tam olarak ödendiğini kanıtlayamadığına göre davacının ödenmediğini iddia ettiği miktarın hüküm altına alınması gerekir. Davalı vekili, kesintinin işyeri uygulaması olduğunu beyan etmiş ise de 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca işveren tek taraflı olarak çalışma şartlarını esaslı tarzda değiştiremez. Davacı şahitlerinin beyanlarından davalı işverence belirlenen mazot tüketiminin üzerine çıkıldığı gerekçesiyle söz konusu paradan kesinti yapıldığı, davacının bu kesintiyi kabul etmediği anlaşılmıştır. Diğer yandan ücretin ödenmemesi durumu devam ettikçe davacının haklı sebeple fesih hakkının varlığının kabulü gerekir. Mahkemece, davacı işçinin kıdem tazminatı ile sefer primi alacağının kabulünün hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.