MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş MahkemesiTARİHİ : 05/03/2013NUMARASI : 2012/44-2013/131Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının iddia ve talebi; Davacı, iş sözleşmesinin işverence 12.11.2003 tarihinde 4857 sayılıİş Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca feshedildiğini ama asıl nedenin hamileliği olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, fonksiyonel ve satış hedeflerini tutturma başarısında yetersizlik tespit edildiğini takip eden günlerde de mesai saatlerine uymaması, ziyaret programlarını yerine getirmemesi sebebiyle kendi sorumluluğunda olan bölgede işlerin aksamaya başladığını, kendisine son bir şans verilerek Pfizer acil performans iyileştirme programına alındığını, başarısı düşük olan ve kendisine verilen görevi yerine getiremeyen personelin bu programa dahil edilen eksikliklerini gidermesi ve performansını yükseltmesi için çaba göstermesinin beklendiğini, davacının da bu programa dahil edildiğini ve bu programa dahil edilmeden öncede bölge müdürü ile karşılıklı mutabakat sağlayarak bu dönemde geliştirmeyi taahhüt ettiği iş başlıklarını tek tek belirlediğini ama bu program süresince de gerekli hassasiyeti göstermediğini iş performansını yükseltmek için herhangi bir girişimde bulunmadığını bu gelişmeler üzerine 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek hamilelik sebebiyle ayrımcılık gördüğünü ileri sürmesinin asılsız ve hiçbir delile dayanmayan üzücü bir iddia olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti ve Bozma Kararı:Mahkemece, dosyadaki deliller itibariyle hamileliği nedeniyle işten çıkarıldığına dair bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı temyizi üzerine yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 08.12.2011 tarihli bozma ilamında; “Mahkemece öncelikle davacı hakkında işe girdiği tarihten itibaren doldurulan tüm performans raporları ve coaching raporları getirtilmeli, coaching raporlarındaki not sistemi ve davacıya verilen notlar tespit edilmeli, davacının çalıştığı bölgede önceki ve sonraki dönemlere göre satışlarda düşüş olup olmadığının belirlenebilmesi için satış grafik raporları istenmeli gerekirse söz konusu rapor ve grafiklerin yorumu yönünden bilirkişi incelemesine başvurulmalıdır. Ayrıca yine davacı tarafından iddia edilen bireysel değil grup olarak performans değerlendirmesi yapılıp yapılmadığı ve eğer grup değerlendirilmesi yapılıyorsa performans yetersizliği sebebiyle davacı dışında aynı gruptan başka çıkarılanlar olup olmadığı da belirlenmelidir. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği” beliritlerek kararın bozulamsına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak takdiren 2.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar davalı tarafından temyiz edilmiştirSomut olaydaki tüm bilgi ve belglere göre davalı işverenin performans konusunda davacının yetersiz olduğuna dair düzenlediği belgelerin bulunduğu ve bu belgelerin fesih konusunda kasten oluşturulduğuna dair bir belgeye ulaşılamadığı, davacının performans düşüklüğü sebebiyle alınan savunmalarında bir kısım satış düşüklükleri bulunduğunu ancak bunları kendisinden kaynaklanmadığını ileri sürüdüğü, işyerinde gebelik süresi geçiren çalışanların el yazılı dilekçelerinde de bu dönemde işyerinde bir sorunla karşılaşmadıkları gibi bir kısım kolaylıkların kendilerine tanındığını beyan etmeleri karşısında iddia edildiği gibi feshin asıl sebebinin hamilelik olduğu ispat edilemediğinden isteklerin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.