MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş MahkemesiTARİHİ : 17/04/2013NUMARASI : 2010/962-2013/184 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Söylen tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının Çiğli Belediyesine ait işyerinde belediye işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshine müteakip feshin geçersizliği ve işe iade talebiyle açmış olduğunu, davanın kabul edildiğini ve onanarak kesinleştiğini, kanuni süresi içinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını, bu sebeple hakettiği işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin ödenmediğini, toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi olduğunu, başlangıçtan itibaren davalı asıl işveren işçin sayılması gerektiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Gerekçe:1-Uyuşmazlık davacının, davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.İşe iade dosyası ile davacı tarafından Çiğli Belediyesi ve K.. Çiğli Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan işe iade davasında mahkeme tarafından, davalı K.. Çiğli Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan davanın işverenlik sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan reddine asıl ve gerçek işveren Ç.. B.. yönünden davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, kanuni sürede başvuruya rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın ve dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine Karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.Davacının kanuni süresi içinde noter kanalıyla işe başlatılma başvurusunda bulunduğu, sözkonusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, davalı işverenlikçe davacının bir aylık süre içinde işe başlatılacağına yahut başlatılmayacağına ilişkin bir irade beyanında bulunulmamıştır.Dosya içeriğine göre davacı, davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesini imzalayan iş kolundaki sendikaya 13.05.2008 tarihinde üye olmuştur. Üye sendika ile davalı 01.03.2008-28.02.2010 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesini imzalamıştır. Davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediği de dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda ise davacının fark işçilik alacakları hesaplanırken, emsal sendika üyesi işçinin aldığı ücret ile davacıya ödenen ücret farkı dikkate alınmıştır.Somut bu maddi ve hukuki olgulara göre davacının sendika üyeliğinin davalı asıl işverene bildirildiği tarih yararlanma tarihi olacağından, bu tarih araştırılmalı ve buna göre toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanıp faydalanmayacağı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.2-Kabule göre de davacı işçi iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ilişkin kesinleşen karardan sonra işe başlatılmak için işverene gönderdiği ihtarnamede işe başlatılmasını aksi halde boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının ödenmesini istemiştir. İhtarname işverene tebliğ edilmiş, davacı bir aylık süre içinde işe başlatılmamıştır.Mahkemece hüküm altına alınan boşta geçen süre ücretine davacının işe iade için işverene başvurduğu tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür.İşveren, davacıyı işe başlatmak zorunda olduğu bir aylık sürenin bitimi itibariyle temerrüde düşer. Esasen işe iade kararında mahkemece işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti için ödeme gününün belirtilmiş olması da dikkate alındığında anılan tazminat ve alacaklar için işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmemektedir. Davacının işe başlatılmak için süresinde işverene müracaatı ve işverenin bir aylık süre içinde işe başlatmaması temerrüt için yeterlidir. Bu sonuç, iş güvencesi hükümlerinin niteliğine de uygun düşmektedir.Somut olayda, sözü edilen boşta geçen süre ücreti alacağa işverenin davacıyı işe başlatmak zorunda olduğu bir aylık sürenin bitimi olan tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Buna göre mahkemece işe başlatmama tazminatı faiz başlangıcı yönünden kurulan hüküm isabetli ise de boşta geçen süre ücreti alacağına işe iade başvurusu tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.