MAHKEMESİ : Ankara 12. İş MahkemesiTARİHİ : 17/04/2013NUMARASI : 2010/774-2013/198Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:Davacı, ambulans şoförü olarak çalışırken meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğundan bahisle iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacı idaresindeki ambulansın kırmızı ışıkta aşırı sürat yapması, tepe lambası açık şekilde geçiş üstünlüğü sağlamaya çalışırken başka araç ile çarpışması sonucu aracın ağır hasar almasına ve personelin hayatını riske atmasına sebep olduğunu, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/ II-ı. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, kaza tutanağı, bilirkişi raporları doğrultsunda kırmızı ışığın davacı geçtikten sonra yandığı, kırmızı ışığa hazırlık ışığı olan sarı ışıkta davacının geçmiş olabileceği değerlendirilmiş, verdiği zarar miktarı 1.180,00 TL olduğu halde davacının brüt ücretinin 1.647,80 TL olduğu, kazada ihmali olduğu, kusur oranı ve oluşan zararın bir aylık ücretinden az olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda davacı idaresindeki ambulansın tepe lambası açık şekilde geçiş üstünlüğünü sağlamaya çalışırken başka araç ile kavşak bitimi çarpışması sonucu aracın ağır hasar alması ve iki kişinin yaralanması sebebi ile iş sözleşmesi tazminatsız ve önelsiz feshedilmiştir. Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından alınan raporda davacının kırmızı ışıkta geçmesi durumunda yüzde kırk kusurlu olduğu; yeşil ışıkta geçmesi durumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yüzde kırk kusurlu olması durumunda iki seçenek hazırlanmıştır. Birinci seçenekte zarar miktarının kasko tarafından karşılanmayan fatura miktarı 2.950,00 TL olduğu kabul edildiği takdirde zararın otuz günlük brüt ücretini aşmadığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Ikinci seçenek olarak zarar miktarının; toplam zarar olarak kabul edilmesi durumunda davacının otuz günlük ücretini aştığı belirtilmiştir. Mahkemece sadece davalıdan istenen 2.950,00 TL nin toplam zarar miktarı olarak kabulü hatalıdır. Kaza sebebi ile oluşan toplam zarar miktarına göre davacı işçinin kusuru dikkate alınmalı, kusuruna düşen zarar miktarı bilirkişi raporu ile tespit edilmeli ve bu miktarın davacının otuz günlük brüt ücretini geçip geçmediği tespit edilerek, feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.