MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2011/1535-2013/339Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 06.11.2007 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiği 13.10.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, son net ücretin 900,00 TL olduğunu, fazla çalışma yapılmasına rağmen ücretin ödenmediğini, şirketin taşındığı 01.07.2011 tarihine kadar gündüz ve gece olmak üzere iki vardiya halinde çalışıldığını, gündüz vardiyasının haftanın altı günü 08:00-19:00, gece vardiyasının haftanın beş günü 19:00-08:00 saatleri arasında olduğunu, özel günlerde gündüz vardiyasında haftanın en az üç günü en az dört saat fazla mesai yaptıklarını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı olarak sona erdirildiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, fazla çalışma yapılması halinde ücretin kendisine ödendiğini, belirtilen şekilde fazla çalışma yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Mahkemece fazla mesai alacağı bakımından verilen hükümde zamanaşımı define göre ne kadar miktarın zamanaşımına uğradığı ve yapılan takdiri indirim oranı açıkca belirtilmemiştir. Mahkemece bu hususlar denetlemeye elverişli olacak şekilde belirlendikten sonra fazla mesai alacağından zamanaşımı nedeniyle reddedilen miktar olması durumunda davalı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmesi gereklidir. Mahkemece denetlemeye elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.