MAHKEMESİ : İzmir 1. İş MahkemesiTARİHİ : 13/03/2013NUMARASI : 2012/257-2013/133Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 04.02.2006-10.11.2008 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafça elinden istifa dilekçesi alınarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini feshettiğini, diğer taleplerinin yerinde olmadığını belirterek reddi gereğini savunmuştur.Mahkemece, davacının istifa dilekçesi ile ilgili irade fesadını ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ve hafta tatiline ilişkin talebin reddine, diğer işçilik alacakları bakımından hüküm fıkrasında yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davacı net 1.050,00 TL ücret aldığını ileri sürmüş, davalı ise ücretin asgari ücret olduğunu savunmuştur. Davacı ve davalı tanıkları davacının iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlardır. Resmi kayıtlarda asgari ücret üzerinden ödeme yapılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret miktarı dosyadaki son aya ilişkin imzasız bordroya göre belirlenmiş ise de, davacının kıdemi ve yaptığı iş nazara alındığında iddiasını ispat ettiği nazara alınarak, aylık son ücretin iddia edildiği gibi aylık net 1.050,00 TL olduğu kabul edilmek suretiyle hesaplama cihetine gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, taraflar arasında çekişmelidir.Somut olayda, bilirkişi raporunda davacının İzmir ili Hatay semtindeki işyerinden Bayraklı'daki işyerine döndüğü 07.04.2008 tarihinden sonraki dönemde fazla mesai yaptığının ispat edilemediği gerekçesiyle hesaplama yapılmamış ise de mahkemece de kabul edilen bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Mahkemece dinlenen davalı ve davacı tanıkları davacının farklı işyerindeki çalışması baımından ayrım yapmaksızın davacının yirmidört saat çalışıp yirmidört saat dinlenme esasına göre çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu durumda davacının Bayraklı semtindeki merkez işyerine döndüğü 07.04.2008 tarihinden feshe kadar olan dönemde yirmidört saat çalışıp yirmidört saat dinlenme esasına göre çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması gerekmektedir.4-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanıkların çalışma yapılması halinde ulusal bayram genel tatil ücretinin işverence ödendiğini beyan etmeleri sebebiyle bu alacak kalemine ilişkin hesaplama yapılmadığı ve mahkemenin talebi reddettiği anlaşılmaktadır.Somut olaydaki tanık anlatımlarından işyerinde ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı anlaşılmakla birlikte, hangi tarihlerde çalışma yapıldığı tam olarak tespit edilememektedir. Ayrıca dosyada bu konuda düzenlenen herhangi bir ödeme belgesine de rastlanmamıştır. Bu durumda davacı taraftan açıklama istenerek, hangi tarihlerde ulusal bayram genel tatil çalışması yapıldığı sorularak, gerektiği takdirde taraf tanıkları tekrar dinlenmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2014 gününde ile karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar BONO • TEMİNAT SENEDİ • İSPAT YÖNTEMİ Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu, dayanak senedin 21.06.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi kapsamında alındığını ve teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, bononu RÜCU DAVASI ZAMANAŞIMI SÜRESİ (.Davacı, dava dışı üçüncü kişinin mevzuat gereği kendisine indirimli tarife uygulanması gerekirken Başbakanlık Hazine Müsteşar-lığı’nın talimatı üzerine indirimli tarife uygulamasından vazgeçilmesi nedeniyle ödemiş olduğu fazla elektrik bedelinin geri alınması için açtığı dava sonucunda mahkemece v Kısıtlı adına verilecek avukat vekaleti ve ücret sözleşmesinin vesayet makamınca onaylanması gerekir MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?