T.C. YARGITAY 22. Hukuk DairesiY A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/04/2014NUMARASI : 2013/381-2014/177DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı, iş sözleşmesini çalışma şartlarının aleyhe değiştirildiği gerekçesiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.Davalı Şti. vekili, davacının yeni işyerine gitmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini feshin sözleşmeye uygun yapıldığını belirterek reddini savunmuştur.Davalı A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin alt işveren tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davalı ... Şti. yönünden kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücret alacaklarının reddine yıllık izin alacağının kabulüne, diğer davalı yönünden ise davanın vazgeçme sebebiyle reddine karar verilmiştir.Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle karar??n dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığı noktasındadır.Mahkemece verilen karar Dairemizin 2013/7024 esas ve 2013/11136 sayılı kararı ile davalı şirketin Türkiye genelinde başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı, davacıya önerilen işyerinde gerçekte bir hizmet alım sözleşmesinin mevcut olup olmadığı, varsa personel sayısı ve söz konusu işyerinde fesih tarihi itibariyle davacıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı araştırılarak, davalının sözleşmedeki nakil yetkisini dürüstlük kurallarına uygun olarak kullanılıp kullanmadığı noktasında araştırma yapılması için bozma kararı verildiği görülmüştür.Mahkemce bozma kararına uyularak ilamda geçen araştırmaların yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre; davalı işyerinin dosyaya bildirmiş olduğu belgelere göre, dava dışı firma ile yeni hizmet alım sözleşmesinin 09.02.2011 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı işçinin iş sözleşmesinin 01.06.2010 tarihinde feshedilmesi karşısında; fesih sırasında davalı şirketin bildirmiş olduğu hizmet alım sözleşmesinin olmadığı, yeni hizmet alım sözleşmesinin ise fesihten yaklaşık sekiz ay sonrasında yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının bu şartlarda, iş değişikliğine icabet etmemesi karşısında işverenin, haklı sebeple feshinden bahsedilemeyeceğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleblerinin de kabulü gerekmektedir.Öte yandan bu aşamadan sonra davacının ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmaya başlaması işyeri devri olarak kabul edilemez.Açıklanan nedenlerden dolayı kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.