Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : Ankara 19. İş MahkemesiTARİHİ : 28/04/2014NUMARASI : 2012/665-2014/391DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta sonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, davacının iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı sebeple feshettiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili, davacının çalışma ortamı ile ilgili her türlü sağlık önlemlerinin alındığını, davalı şirkete girmeden önce cam imalatında çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra yeni girdiği işyerininde kumlama alanında faaliyet gösterdiğini, alacak ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, işyeri hekimi raporunda, davacının sağlığına zararlı olduğu iddia edilen kumlama işini yapmasında sakınca olmadığının belirtildiği, davalı işverence periyodik kontrollerinin yaptırıldığı, sağlığına zararlı herhangi bir bulgunun olmadığı, meslek hastalıkları hastanesinde de ayaktan tedavi ve tetkik yaptırdığı, burada da sağlığına zararlı bir bulguya rastlanmadığı, işyerinden ayrıldıktan sonra; yine davalı işyeri ile aynı nitelikte kauçuk imal eden iki işyerinde ve benzer işlerde çalıştığı sebepleriyle 4857 sayalı İş Kanunu'nun 24/I-a. maddesince iş sözleşmesinin haklı sebeple fesih şartlarının oluşmadığı, davacının fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel ücreti alacağı olduğu, hafta tatili ücreti alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı kanuni süresi içinde davacı temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Uyuşmazlığın kanuni dayanağı 4857 sayılı Kanun'un 24/1- a. maddesidir. Sözü edilen hüküme göre iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshetme imkanı doğmaktadır.Dosya içeriğinden davacının, davalıya ait işyerinde 16.08.2005-30.07.2011 tarihleri arası beş yıl, onbir ay, onbeş gün süreyle kumlama işçisi olarak çalıştığı, işyeri hekimince verilen raporlarda, davacının kumlama işini yapmasında sakınca olmadığının belirtildiği, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 24.01.2011 tarihli raporunda, davacının mesleki risk faktörlerine maruz kaldığı ve kaşıntı tanısını konulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda davacı, çalışma sırasında kumlama dolayısıyla ortaya çıkan toz ve kimyasal maddeler sebebi ile ciddi sağlık sorunları yaşadığını, bu sebeple iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia etmiş, buna dair Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin raporunu sunmuştur. Mahkemece, işyeri hekimince verilen sağlık raporlarında davacının işyerinde çalışmasında sakınca olmadığının belirtilmiş olması, işverence kontrollerin düzenli olarak yapılması ve davacının işten ayrıldıktan sonra benzer iş yapan başka bir işyerinde çalışmaya başlamış olması nedenleriyle, işçinin iş sözleşmesini sağlık sebepleriyle haklı fesih şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş ise de davacının kaşıntı hastalığı sebebiyle meslek hastalığına yakalandığına dair rapor ortadadır. İşyeri hekimince verilen raporlarda davacının yaptığı işte çalışabileceği belirtilmiş ise de meslek hastalığı teşhisi Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından konulmuştur. Davacı davalıya ait işyerinde kumlama işinde çalışmış, işten ayrıldıktan sonra girdeği yeni işyerinde kauçuk bölümünde pres işçisi olarak çalışmıştır. Bu durumda, davacının işyerinde yaptığı iş ve çalışma ortamı araştırılarak, yakalanmış olduğu meslek hastalığı ile bu işyerinde çalışmaya devam edip edemeyeceği, yapmaya devam etmesi halinde yaşayışı ve hayatı için tehlike oluşup oluşmayacağı konusunda 4857 sayılı Kanun'un 24/1-a. maddesi yönünden inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.