MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı, akdi ilave tediye farkı ile kıdem farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin davalı idareye devrolunan ... Genel Müdürlüğü bünyesinde 1992 yılından itibaren sözleşmeli personel olarak birbiri ardına yenilenen belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalışmaya başladığını, bu şekildeki çalışmasının 2001 yılına kadar devam ettiğini, 2001 yılında kadroya geçirildiğini, 13.01.2012 tarihinde emekli olduğunu, başlangıçtan bu yana Türk-İş'e bağlı Türkiye Yol Yapı İnşaat İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, sözleşmenin defalarca yenilenmesi nedeniyle müvekkilinin çalışmasının da belirsiz süreli hale dönüştüğünü, kimi yıllarda çalışma 11 ayı aştığı için mevsimlik çalışmada olmadığını, müvekkilinin 2001 yılında kadrolu daimi işçi statüsüne geçirilmesine rağmen önceki dönem çalışmalarının kıdem hesabında dikkate alınmadığının , sanki işe yeni başlamış gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıld??ğını, davalı idarenin 2001 yılı öncesi süreleri kıdeme dahil etmeyerek düşük derece ve kademe üzerinden ücret ödeyerek davacının emsal işçilere göre eksik ücret almasına ve dolayısıyla ücretde adalet ve eşitlik ilkesine aykırı davranmasını neden olduğunu, davacının Yol İş Sendikası'na üye olup gerek sözleşmeler gerekse toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hükümler doğrultusunda derece ve kademe ilerlemesinin yapılması ve belirlenen derece ve kademeler doğrutulsunda işçilik haklarının ödenmesi gerektiğini belirterek, davacının hatalı intikabının düzeltilerek intibaka esas derece ve kademesinin tespitinin yapılması suretiyle, ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı, akdi ilave tediye farkı ve kıdem farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının idare de geçici işçi olarak işe başladıktan sonra 2001 yılından itibaren daimi işçi kadrosuna atandığını, 2001 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi (kadrolu işçi) statüsüne geçirildiğini, mevsimlik işçilerin sürekli işçi kadrolarına intibak şartlarını belirlemek amacıyla 26.10.2000 tarihinde çalışanlar adına Türk İş Genel Başkanınca iş verenler adına Bakanlıklarca imza altına alınan protokolün .... maddesinde "söz konusu işçilerin bu protkolün imzanlandığı tarihte almakta olduğu ücretleri ile tahsis edilecek işçi pozisyonunda 02.02.2001 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrolarında işe başlatılacaklardır" ve 2. maddede "bu işçilerin ücret skalasının 2001 yılında ve daha sonraki yıllarda yenilenecek toplu iş sözleşmelerinde genel ücret artışı dışında korunacaktır" hükmünün yer aldığını, protokol hükmüne göre mevsimlik işçilerin aldıkları ücretin çalıştığı pozisyonun ilk derecesine göre belirlendiğine göre protokole göre kadroya geçirilen işçilerin çalıştığı pozisyonun başlangıç derecesinin .... kademesine göre belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davacının taleplerinin kanun hükümleri ile prtotkol hükümlerine aykırı olduğunu, davacının 2001 yılından önce mevsimlik işçi olması nedeni ile her hangibir kademe ve derecesinin bulunmadığını, bu halde iken intibak istemesinin toplu iş sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davacının ihtiyaca göre belirli aralıklarda çalışmış olup toplu iş sözleşmesinde derece ve kademe ilerlemesi için gerekli şart olan ... ve 2 yıl çalışma şartlarını gerçekleştirmediğini, 2001 yılında yapılan toplu iş sözleşmesinde intibakın nasıl yapılacağının açıkça belirtildiğini, ayrıca toplu iş sözleşemsinin 4. maddesinin de dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı temyiz etmiştir.Geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle Dairemizin emsal bozma kararları olmakla birlikte; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.