MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/02/2013NUMARASI : 2011/87-2013/225Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.02.2004-23.05.2009 tarihleri arası tekne yapım işinde marangoz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, ücretlerinin asgari ücret seviyesinde bildirildiği halde gerçek ücretinin net 1.750,00 TL olduğunu, ücretin bir kısmının elden verildiğini, maaş farklarına ilişkin ödemelerin son bir buçuk yıl boyunca aksadığını, eksik ödendiğini, şirketin cari hesap hareketlerinde 31.05.2009 tarihi itibariyle 8.868,66 TL borç göründüğünü, söz konusu meblağın ücret farkı alacağı olduğunu, genel tatil ücretlerinin ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret , fazla mesai, yıllık ücretli izin, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne, hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davalı temyiz etmiştir.1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 01.02.2004-23.05.2009 tarihleri arası tekne yapım işinde marangoz olarak çalıştığı iddiasıyla işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir. Mahkemece karara esas alınan hesap raporunda ise davacının hizmet döküm cetvelinde 01.08.2004-23.05.2009 tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı olarak göründüğünden bahisle hizmet süresinin bu tarihler arası kabul edildiği belirtilmesine rağmen davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları 01.08.2004-23.05.2011 tarihleri arası dönem için hesaplanmıştır.Davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının talebi ile bağlı kalınarak 01.08.2004-23.05.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabulüne göre hesaplanması gerekirken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine aykırı olacak şekilde iş sözleşmesinin fesih tarihi yönünden davacının talebi aşılarak yapılan hesaplamaya itibarla ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.3-Davacı işçi ücretinin eksik ödendiğini ileri sürmüştür. Dava dilekçesi ekinde, davalı şirkete ait cari hesap hareket raporu olarak dosyaya ibraz ettiği belgeye dayanarak, davalıdan 8.868,66 TL ücret alacağı olduğunu kabul ve beyan ettiği halde mahkemece davacının talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.