MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeni ile feshettiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı taraf beyanda bulunmamıştır.Mahkemece, davacının fiilen çalıştığı yerin ...'da, davalının faaliyet merkezinin ise ...'te bulunduğu gerekçesi ile... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.Dosya içeriğine göre davacının fiilen ...'da çalıştığı ve dava olunanın Türk Medeni Kanunu'nun 51. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki ikametgah adresinin ...'da bulunduğu anlaşılmaktadır. İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir ve Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Davacı işçi davayı açarken seçim hakkını davalının ikametgah adresi olan... Mahkemesinden yana kullanmıştır. Bu sebeple,... İş Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.