MAHKEMESİ : Ankara 9. İş MahkemesiTARİHİ : 04/04/2013NUMARASI : 2010/800-2013/269Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, davacının, davalı şirketin Türkmenistan'da bulunan işyerinde 06.10.2008-04.09.2009 tarihleri arasında makine mühendisi olarak çalıştığını, aylık net maaşının 5.000 USD olduğunu, davalı şirketten aylık 5.000 USD'den toplam 55.000 USD ücret alması gerekirken davacıya banka yoluyla toplam 11.107,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının davalı şirketle arasındaki anlaşmanın aylık net 5.000 USD olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ödemelerin eksik belirtildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdemi göz önüne alınarak ücretinin aylık net 5.000 USD olduğu, ödenmeyen alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.Somut olayda, mahkemece davacının ücreti tanık beyanları ve emsal mahkeme kararı gereğince kıdemi de göz önüne alınarak aylık net 5.000 Dolar kabul edilmiştir. Davacı, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2012/20183 esas, 2013/8089 karar sayılı dosyasında tanık olarak dinlenmiş ve aylık ücretinin 4.000 Dolar olduğunu beyan etmiştir. Davacının bu beyanı mahkeme dışı ikrar olup, söz konusu ücrete göre davacının ücret alacağı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.