MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İş MahkemesiTARİHİ : 15/07/2014NUMARASI : 2014/200-2014/306Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davacının hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Somut olayda, mahkemece verilen 04.12.2012 tarihli ilk kararın Dairemizce bozulması sonrasında açılan duruşmanın ilk celsesinde, davacı tarafça, dava konusu alacakların ödendiği ileri sürülerek, 23.01.2013 tarihli, "ibraname" başlıklı, davacı vekilinin imzasını taşıyan belge dosyaya sunulmuştur. Davalı vekili, ödemenin icra tehdidi karşısında yapıldığını beyanla, yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir. Mahkemece ise, dava konusu alacakların ödenmesiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Dava konusu işçilik alacaklarının karşı taraftan tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. Bu halde, hükmün kesinleşmesi beklenilmeden, icra takibi yapılması mümkündür. İcra takibi tehdidi altında kalan yükümlünün, hükmün kesinleşmesinden önce, mahkemece hükmedilen miktarı ödemiş olması, aksi taraflarca açıkça kararlaştırılmadığı sürece, dava konusu uyuşmazlığı sona erdirmez. Eldeki dava konusu alacak ile ilgili, icra takibi yapılmamış ise de, işverenin icra takibi tehdidi altında bulunduğu sabittir. Söz konusu ödemenin, uyuşmazlığı sona erdireceğine dair taraflarca yapılan bir anlaşma da yoktur. Dosyaya sunulan, 23.01.2013 tarihli, "ibraname" başlıklı belgede, sadece davacı vekilinin imzası bulunmakta olup, mahkeme hükmü gereği ödenen meblağ gösterilmektedir. Açıklanan sebeplerle, söz konusu ödemenin varlığı, uyuşmazlığı sona erdirmemekte olup, mahkemece bozma ilamı gereklerinin yerine getirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır. Yukarıda yazılı sebepten, hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.