MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/02/2014NUMARASI : 2009/166-2014/114DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı A.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı, hiçbir sebep gösterilmeden işten çıkartıldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı A.. B.. vekili, Belediyenin S.. Maden Suyu işletmeciliğini ihale usulü ile diğer davalılara verdiğini, belediyenin ihale makamı olduğunu, dolayısıyla ihaleyi kazanan firmalarla aralarında alt işveren sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Ç.. Kardeşler Ltd. Şti. vekili, müvekkiliyle davacı arasında belirtilen hak ve ödentilerin ifasını gerektirecek işçi işveren ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın, davalı Ç.. Kardeşler Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı A.. B.. vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı A.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davalı A.. B.. ile diğer davalı H.. Ö.. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı hususu tartışmalıdır. Davacının hizmet döküm cetveline göre 01.08.2003-15.11.2007 tarihleri arasında davalı H.. Ö.. işletmesinde çalıştığı, davacının dava dışı şirket ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ileri sürdüğü, davalı tarafsa, S.. Maden Suyu işletmeciliğini ihale usulü ile diğer davalıya kiraya verdiğini, bu sebeple aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davalı belediye ile diğer davalı H.. Ö.. Maden Suyu İşletmeciliği arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun madde 2/6. uyarınca alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğu, davalı belediyenin asıl işveren olması sebebiyle davacıya karşı hizmet akdinden kaynaklanan yükümlülüklerinden alt işverenle birlikte sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalı H.. Ö..'ın 28.11.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile, özel mülkiyeti ile hüküm ve tasarrufu davalı A.. B..na ait S.. Maden Suyu Şişeleme Tesisleri içinde bulunan alet, edavat ve teçhizat ile birlikte beş yıl süre ile kiraladığı, dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davalı H.. Ö..'ın kiralamak suretiyle işletmeyi devraldığının anlaşıldığı, tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasında kira ilişkisi bulunduğu asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.