MAHKEMESİ : Uşak 1. İş MahkemesiTARİHİ : 06/03/2013NUMARASI : 2011/1253-2013/273Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket işçisi olduğu halde acente işçisi olarak gösterildiğini, iş sözleşmesinin işçilik alacaklarını talep etmesi sebebiyle haksız şekilde feshedildiğini belirterek davalılardan kıdem - ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.Davalı M.. Kargo vekili, davacının diğer davalıya devredildiğini alacaklardan sorumlu olmadığını belirterek reddini istemiştir.Davalı B.. M.., davacının devamsızlık yaptığından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, hiçbir hak ve alacağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı hariç diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı, kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların feshe dair temyiz itirazları yersizdir.2-Kabule ve temyiz edenlerin sıfatına göre;Somut olayda, bilirkişi ana raporunda ve ek raporunda davalıların sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı gösterilmesine rağmen; a-Mahkemece kıdem tazminatından davalı M.. Kargo şirketinin sorumlu olduğu miktarın gösterilmediği,b-Yıllık izin alacağından sadece son işveren B.. M.. sorumlu tutulması gerekirken her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları, c-Ek raporda fazla mesai alacağı ile ilgili olarak davalıların sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı gösterildiği ve ek rapor doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, ana rapordaki davalı B.. M..”in sorumlu olduğu miktardan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları,d-Ulusal bayram ve genel tatil alacağında davalıların sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı hesaplanmasına rağmen yine B.. M..”in sorumlu olduğu miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları anlaşılmaktadır.Mahkemece, yukarıda belirtilen alacaklarla ilgili olarak dosya kapsamına uygun olmayan şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.