MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2013/115-2014/40 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının Eskişehir İli Ç.. ilçesinde faaliyet gösteren Ç.. Ö.. S.. Özel Eğitim ve Rehberlik Kursunda görevli olarak çalıştığını, işverenle anlaşma gereği aylık 1.050,00 TL ödenmesi gerekirken ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacağının işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, maaşların bir kısmının elden ödendiğini, bir kısmının da banka hesaplarına yatırıldığını, davacının çalıştığı kurumda işini savsaklayarak davalı kurumu zarara uğrattığını, verdiği derslere ilişkin eğitime destek ders puantajlarını imzalamadığını, davalı firmanın bu hususun toplu olarak yapılması sebebiyle hak ettiği ders ücretlerinin tahakkuklarının İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yaptıramadığı için bu bedelleri tahsil edemediğini, davalı tarafın tüm sosyal haklarını almak suretiyle davalı firmayı ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz:Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece uyulan bozma ilamı kapsamında davalı işverenlikte okul öncesi öğretmeni olarak çalışan davacının emsal ücretinin tespiti amacıyla davalı şirket kayıtları ve şirket yönetiminin aldığı kararlar incelenerek dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı işçiye ibraname ile yapılan ödemeler belirlenen alacak miktarından mahsup edilmiştir.Dosya içeriğindeki 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya yapılan 29.03.2011 tarihinde 2.000,00 TL ve 02.05.2011 tarihinde 2.186,99 TL olmak üzere toplam 4.189,99 TL senet karşılığındaki ödemelerin ibraname tarihinden sonra olması sebebiyle davalı tarafından ibranamede belirtilen tüm davacı alacaklarına mahsuben yapıldığı kanaati belirtilmiştir. Her ne kadar bu şekilde ibraname tarihinden sonra yapılan ödemelerden bahsedilmiş ise de, bilirkişi raporunun sonuç kısmında toplam alacak miktarından sadece ibraname ile yapılan ödemelerin mahsup edildiği görülmektedir. Bu durumda alacak miktarının tespiti açısından, ibraname tarihinden sonra yargılama aşamasında yapılan toplam 4.189,99 TL ödemenin değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır. Bu ödemelerin mahkemece değerlendirilmesi için verilen hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.