MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş MahkemesiTARİHİ : 29/03/2013NUMARASI : 2010/668-2013/261Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2000 yılı Nisan ayında çalışmaya başladığını, verimsiz olduğu gerekçesi ile 18.08.2010 tarihinde işine son verildiği halde haklarının ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ütü bölümünde işçi olarak çalıştığını, haber vermeksizin ve izin almaksızın işe gelmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlığı üzerine haklı sebeple feshedildiğini ve tüm yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odaları ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda, davacı işçi aylık net 1.120,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı taraf davacının net 800,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacıya ait imzasız 2010 Ağustos ayı bordrosunda ücretin brüt 918,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iki seçenekli hesaplama yapılmış, mahkemece sendikadan bildirilen emsal ücret ve talebe göre davacının en son aylık net 1.120,00 TL brüt 1.565,00 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının ücreti mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın tespit edildiği anlaşılmasına göre yukarıda açıklanan şekilde emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.