MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.04.2006-14.07.2012 tarihleri arası çalıştığını, son olarak ihaleyi alan firma tarafından ücretlerinin düşürülmesi 5.000,00 TL tutarında teminat senedi ve maaş kartlarının da işverene verilmesini istemesi nedeniyle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, bayram genel tatil, fazla mesai alacağının tahsilini talep etmiştir.Davalı Savunmasının Özeti:Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak ayrıca alacakların tamamının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davacının feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile reddine, diğer alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Karar taraflar süresinde temyiz edilmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.Davacı, davalının asıl işveren olduğu işyerinde 05.04.2006-14.07.2012 tarihleri arasında elektrik ustası olarak çalışmıştır. İş sözleşmesinin feshinde ücretlerinin düşürülmesi, teminat senedi alınması ve maaş kartlarının da iadesinin istenmesi nedenleriyle haklı fesih iddiasına dayanmıştır. Mahkemece davacının fesih tarihine kadar tüm ücretlerinin elden ödenirken fesih tarihinden sonra banka kanalıyla ödeneceğinin bildirilmesi üzerine alt işverence davacının bankamatik kartının istenmesi fesih nedeni olarak ileri sürülmüştür. Mahkemece banka hesabına ücreti yatırılan işçinin her zaman banka gişelerinden ücretini alma imkanı bulunduğu, ücretin alınabilmesi için bankamatik kartının zorunlu olmadığı, fesih tarihine kadar hiç kullanılmayan ve kullanılacağı da kesin olarak ispatlanmayan banka kartının işveren tarafından istenmesinin feshe haklı neden oluşturmayacağı, yine davacının iddia ettiği ücretinin düşürüldüğü ve işe başlarken teminat senedi istendiği iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem taminatının reddine karar verilmiştir. Tanık anlatımları ve dosya kapsamından; işyerinde ödemenin elden yapıldığı, ancak asıl işveren tarafından banka hesabı açılmak sureti ile banka kanalı ile ödeme yapılmaya başlandığında alt işveren şirket tarafından banka kart ve şifrelerinin alındığı sabittir.İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Yine 4857 sayılı Kanunu da, 5953 sayılı Basın İş Kanunu'nun 14. maddesinde öngörüldüğü gibi ücretin peşin ödeneceği öngörülmemiştir. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.Ücreti ödenmeyen işçinin bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür. Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.İşçinin ücretinin kanun veya sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi işçiye bu imkanı verir. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.Somut olayda işyerindeki işçilerin ve özelde de davacının ücretlerinin ödendiği banka hesabına ait kartlarının elinden alınması nedeniyle iş sözleşmesi davacı işçi tarafından haklı olarak feshedilmiş olup, mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.