MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili; iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...vekili; davacının diğer davalı işçisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı şirket vekili; davacının müvekkili firmada çalışmasının 6 aydan az olduğunu, müvekkilinde davacıya verecek bir işin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur,Mahkemece; davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin feshedilmesi olgusunun davacının iş sözleşmesinin feshini gerektirmediği, ayrıca fesih işleminin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. ve devamı maddelerine aykırı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesidir.4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir.Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.Somut olayda, davalı şirkete ait işyerinde bilgi işlem personeli olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 19.04.2016 tarihli fesih bildirimi ile, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin davalı ...tarafından sonlandırılması nedeni ile feshedilmiştir. Mahkemece davalı feshinin geçerli nedene dayanmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de, fesih tarihinde çalışan işçi sayısı dosya kapsamı itibariyle anlaşılamamaktadır. Fesih tarihi itibariyle dava konusu işyerinde ve varsa davalı şirketin aynı iş koluna giren diğer işyerlerinde çalışan işçi sayısı davalı şirketten ve ... Kurumundan sorularak, celp edilecek dönem bordrolarının tetkiki ile davacının iş güvencesi kapsamına girip girmediği belirlenmelidir. Savunma kapsamında, davalı şirketin davacıyı başka bir işyerinde çalıştırma imkanı olup olmadığı hususu da açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacının öncelikle iş güvencesi hükümleri kapsamına girip girmediği tespit edilmeden hüküm kurulmuş olması isabetsiz olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.