MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı isteminin özeti:Davacı vekili, davalının özelleştirme sürecine girmesi üzerine, müvekkil ile davalı arasında başka kamu kurumuna nakil hakkı saklı tutularak 2. tip sözleşme imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde de 02.01.2009 tarihinde davalı nezdindeki çalışmasınımsona erdiğini, başka kamu kurumu bünyesinde göreve başlatıldığını, ancak bu nakil sırasında maaş nakil ilmühaberinde belirtilmesi gereken ücret ve ücrete eklenmesi gereken farkların belirtilmediğini beyanla maaş nakli ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi ve düzenlenen yeni maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmiş haliyle Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.Davalı cevabının özeti:Davalı vekili, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın yasal koşullarının oluşmadığını, maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalı düzenlendiğinin bahisle açılan davalarda adli yargı yolunun caiz olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, davalının tesis ettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu, idari işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir..Temyiz:Karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.Gerekçe:4857 sayılı İş Kanunu'nun .... maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın İş Kanunu'nun uygulanacağı belirtilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun .... maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi"dir.Somut olayda, Türk Telekom A.Ş.'de çalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeni ile başka kuruma atanan davacı, hatalı düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptali ile ücretine eklenmesi gereken farkların ve ikramiyenin maaş nakil ilmühaberine yansıtılması sureti ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Emsal işçiye ilişkin olarak Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından verilen kararda (01.04.2014 tarihli 2014/327 esas, 2014/367 karar) “davanın açıldığı tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan, uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu" sonucuna varılmıştır.Buna göre, dava dosyası ve Uyuşmazlık Mahkemesinin anılan kararı birlikte irdelendiğinde; iptali istenilen işlemin gerçekleştirildiği ve davanın açıldığı tarihte davalı konumunda kamu kuruluşu niteliği taşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yargılama yapma görevinin idari yargıya ait olduğundan bahisle yargı yolunun caiz olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.