MAHKEMESİ :İş MahkemesiTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, 1982 yılından 07.02.2011 tarihine kadar davalı işveren işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının 01.01.1994 tarihinde Gebze'de bulunan hazır beton ve agrega tesisinde iş makinesi operatörü olarak çalışmaya başladığını ve istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının 1982 yılı ile 01.01.1994 tarihleri arasında iddia ettiği çalışma süresi yönünden, hizmeti bildirilen şahıs ve şirketler ile davalı şirket arasında herhangi bir bağlantı olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre hizmet süresinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Bozmaya uyan mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda; davacının hizmet süresi 01.11.1984-07.02.2011 tarihleri arasında kabul edilerek dava konusu alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir.Gerekçe:...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı işçinin askerlikte geçen süresinin tazminata esas süreye eklenip eklenmeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.Yargıtay uygulaması, kamu kurum ve kuruluşlarından emeklilik sebebiyle ayrılan işçi yönünden borçlanılan askerlik süresinin de kıdeme esas süreye ekleneceği şeklindedir.Somut olayda; davacı işçi dava dilekçesinde 1986-1988 tarihleri arasında askerlik yaptığını beyan etmiş olup davacı askerlik borçlanmasında bulunmadığı gibi ayrıldığı işyeri de bir kamu kurum ve kuruşuşu değildir. Davacının askerlik yaptığını belirttiği tarihlerde Kuruma bildirilen bir hizmeti de bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının askerlikte geçen süresi tazminata esas süreden dışlanmalıdır. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.3-Mahkemece verilen ilk kararın, davacının 1982-01.01.1994 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden bozulması üzerine yapılan araştırma sonucunda, davacının çalışması 01.11.1984-07.02.2011 tarihleri arasında kabul edilmişse de; davacının 01.09.1988-08.03.1989 tarihleri arasında Has Taş Mıcır San. Şirketi tarafından bildirilen hizmeti yönünden gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, Has Taş Mıcır San. Şirketinin ticaret ünvanı da doğru şekilde tespit edilerek anılan şirketin kuruluştan itibaren ortakları, yönetim kurulu üyeleri ve temsil ve ilzama yetkili kişileri ile faaliyet adresleri ve adres değişiklikleri belirlenmeli ve davalı ile arasında herhangi bir organik bağ bulunup bulunmadığı açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmalıdır. Anılan şirket ile davalı arasındaki ilişki belirlenmeden davacının bu şirkette geçen çalışmalarından da davalı şirketin sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.