MAHKEMESİ :İş MahkemesiY A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin işçilik alacklarının ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, ödenmemiş alacaklar bulunmadığı iddiası ile davanın reddini istemişdir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece ddavanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla mesai çalışması karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır.İmzalı ücret bordrolarından, fazla mesai ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir.Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren tarafından sunulan imzalı ücret bordrolarında, bazı fazla mesai ücret tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir. İmzalı bordrolarda tahakkuk bulunan dönemlerde gösterilen miktarlara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, ödeme yapılmış ise ilgili dönemler dışlanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.3-Taraflar arasında dosya kapsamında yer alan 04.01.2010 tarihli borçlusunun davalı, alacaklısının davacı olduğu 2922 TL bedelli senedin konusunda dair uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde son bulduğu ihtilafsızdır. Mahkemece davacı isticvap edilerek senedin hangi alacağa karşılık, hangi amaçla verildiği ve ödemenin niteliği davacıya sorulmalı, gerekirse araştırma genişletilerek tanıklarında senet hakkında beyanları alınarak sonucuna göre bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.Sonuç :Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.