MAHKEMESİ : Bursa 5. İş MahkemesiTARİHİ : 25/02/2013NUMARASI : 2010/856-2013/79Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı işveren işyerinde haber müdürü olarak çalıştığını ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, yol ücreti ve prim istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı işçinin prime hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut olayda; davacı, sabit 1.850,00 TL net ücretin yanında işverene kazandırdığı prodüksiyon, reklam ve sponsorluk gelirlerinin %10'u oranında prim karşılığı çalıştığını ve prim alacaklarının ödenmediğini ileri sürerken; davalı, şirkette düzenli bir prim uygulaması olmadığını savunmuştur. Dosyada davacıya prim ödeneceğine ilişkin bir sözleşme, anlaşma, protokol gibi bir belgeye rastlanmamıştır. Yargılama sırasında dinlenen ve davalı ile arasında husumet bulunan davacı şahidi, davacının iddiasını destekler şekilde işyerinde programı yapan kişinin televizyona sağladığı reklam gelirleri üzerinden %10 oranında prim aldığını beyan etmiş ise de; davalı şahitleri işyerinde düzenli ve herkesçe bilinen bir prim uygulaması olmadığını belirtmişlerdir. Davacıya yapılan prim ödemeleri o dönem elde edilen gelirin %10'unun çok altındadır. Davacı işverene kazandırdığı gelirlerin %10'u oranında prime hak kazandığını yöntemince ispatlayamamış olup, iki kez yapılan prim ödemeleri de arızi olarak yapılmıştır. Davacı prim uygulamasının varlığını ve oranını yeterli, somut ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından, anılan alacağın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.