MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine ve hafta tatili alacağı yönünden usulünce açılmış bir dava olmadığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece, fazla çalışmanın tanıklarca doğulanmadığı gerekçesiyle anılan talebin reddine karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davalı ... ..., davacının haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arası çalıştığını beyan etmiş, yine davalı ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. de cevap dilekçesinde, çalışma saatlerinin 08:00-17:00 arası olduğunu belirtmiştir. Şu halde, bir saatlik ara dinlenme süresinin mahsubu ile davacının haftada üç saat üzerinden fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.3-Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir. Ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda, mahkemece, ulusal bayram ve genel tatil alacağının ispatlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davalı ... Bayram, dini bayramlarda çalışma olmadığını ancak milli bayramlarda çalışma yapıldığını beyan etmiştir. Bu itibarla, tanığın beyanı dikkate alınarak anılan alacağın hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.