MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş MahkemesiTARİHİ : 07/05/2014NUMARASI : 2014/124-2014/143Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı sebep bulunmadan işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.01.2014 tarihli 2013/2389 esas ve 2014/606 karar sayılı ilamıyla, davacı işçinin her iki çalışma döneminde de, iş sözleşmesini istifa yoluyla sonlandırdığından kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanmadığı, dolayısıyla davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, önceki kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya karşı direnilmesine karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na 6352 sayılı Kanunu'nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, Dairemizin direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi bulunmakla, yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 21.01.2014 tarihli kararıyla, mahkeme kararı bozulmuş ise de, direnme kararı bozma gerekçesine göre uygun görüldüğünden, Dairemizin 21.01.2014 tarihli 2013/2389 esas ve 2014/606 karar sayılı karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I TAY K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasında, aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda davacı, asgari ücret ve sefer primi ödenmesi usulüyle çalıştığını, son ücretinin 500,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise resmi kayıtlarda gösterildiği üzere, davacının aylık ücretinin asgari ücret seviyesinde olduğunu savunulmuştur. Emsal ücret araştırması neticesinde, Türkiye Motorlu Taşıt İşçileri Sendikası cevabi yazısında, 2002 yılında şehirlerarası sefer yapan otobüslerde şoför olarak çalışan emsal işçi ücretinin net 600,00 TL düzeyinde olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davacının aylık ücreti, talep gibi net 500,00 TL kabul edilmiştir. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal dava dosyasında (Bakırköy 9. İş Mahkemesi'nin 2011/54 esas ve 2013/271 karar sayılı), aynı sendikanın 2002 yılı için emsal işçi ücretini net 350,00 TL tutarında bildirdiği anlaşılmaktadır. Davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi bakımından nazara alınan emsal ücret araştırmasında bildirilen ücret ile emsal dava dosyasında aynı sendika tarafından bildirilen emsal ücretin çelişkili olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece bu çelişki giderilerek ve yeniden ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılarak aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlık çözümlenmelidir. Yazılı şekilde, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.