Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : İş MahkemesiDAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davalı şirkette çalışırken davalı şirketin kullanması için .... şubesinden kredi kullanığını bu kredinin ödenmesinin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, borcun davalı şirkete ait olduğunu, 10 Şubat 2013 tarihine kadar kapatılacağına dair kendisine bir yazı verildiğini ancak davalının ödemeleri yapmadığını, bu sebeple Kırıkkale 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1031 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1031 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına davalı şirketin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; davacının davalı şirket adına kredi çektiği ve şirkete verdiği iddiasının doğru olmadığını, kendisine bu konuda kredinin ödeneceğine ilişkin bir yazı da verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.Temyiz:Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Gerekçe:5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklanan veya iş kanuna dayalı bir alacağa ilişkin olmadığı ve İş Kanunu hükümlerinin söz konusu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, dolayısı ile iş mahkemesinin görevli olmayacağı, genel mahkemenin görevli olacağı nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.