MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin onanan işe iade kararı ürerine işverene yaptıkları başvuruya rağmen işe başlatılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye alacağının; birleşen Ankara 11. İş Mahkemesi'nin 2012/211 esas sayılı dosyası ile boşta geçen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, dava açılmadan önce davacının hesabına işe iadeden kaynaklanan alacaklar için 23.144,51 TL'nin yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Somut olayda, mahkemece hükme esas alman ek bilirkişi raporunda; tazminata esas giydirilmiş ücret belirlenirken, dosya içeriğine göre taraflar arasında çekişmesiz olduğu anlaşılan ve “ikramiye”den ibaret sosyal yardımın kapsamına mükerrer olarak ek ödeme kaleminin de eklenmesi suretiyle hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Ücret bordrolarındaki ek ödemenin ikramiye olarak gösterilen tutarın brütü olduğu anlaşılmakla, giydirilmiş ücret hesabının bordroda belirtilen brüt ücret dikkate alınarak hesaplandıktan sonra sonucuna göre kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekmektedir.Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.