MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk DairesiTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:İş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmadan tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıların Cevaplarının Özeti:Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının da belediye işçisi olmadığını diğer davalı şirketin işçisi olduğunu,davacıyı işe alan sosyal haklarını ödeyen kendi işinde işe giriş ve prim bildirgesini verenin diğer davalı şirket olduğunu, bu nedenle Belediye açısından davanın husumetten reddinin gerektiğini savunmuştur.Davalı şirket vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini,şirketin işi ihale ile üstlendiğini, ihale süresi bitiminde davacının iş akdinin ihale süresi sonunda sonlandırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Mahkemece, davacının iş akdinin yazılı olarak feshedilmediği,herhangi bir sebep gösterilmeksizin işten çıkışının verildiği, bu nedenle işveren tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.İstinaf başvurusu:İlk derece mahkemesinin kararına karşı, her iki davalı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Temyiz başvurusu:Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler.Somut uyuşmazlıkta, dosyaya davalı tarafca sunulan 26.11.2015 tarihli "Fesih Bildirim Tebligatı" başlıklı belgeye göre, davalı işveren Rota Hizmet Org. San Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı işçi ...'a, işinin 31.12.2015 tarihinde sona ereceğinin bildirildiği, bildirimin yapıldığı 26.11.2015 tarihine göre, davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra 27.01.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin .... fıkrası uyarınca hak düşürücü süre içinde açılmamıştır. Bu durumda, istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddine karar verilmesi, yazılı gerekçeyle hatalı olup, bozularak ortadan kaldırılmasını gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Esastan verilmiş bir ret kararı olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücreti verilmelidir (...Davacı vekili, 24.12.2008 tarihli sözleşme ile davalının T. Markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirdiğini, davalıya ait taşınmaz üze-rinde 2021 yılına kadar lehlerine intifa hakkı verildiğini ve intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulunun bayilik sözleşmelerini 5 yıl il İcra mahkemesi kararlarından istinaf yolu açık olan kararlar Taraflar arasındaki “şikayet” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne dair verilen 14.02.2012 gün ve 2011/1530 E. - 2012/366 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dai Sosyal medya ortamından elde edilen veriler boşanma davasında tek başına delil olarak kabul edilemez Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Mahkemece; davacı tarafından dosyaya sunulan elektronik ortamdan elde edilen resimler ve elektro Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?