MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı, davalı şirkete ait hastanede 10.08.2010 ve 15.03.2011 tarihleri arasında göz doktoru olarak çalıştığını, sosyal güvenlik kayıtlarının yapıldığını ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde aylık ücretinin 14.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak ücret alacağının ödenmediğini belirterek anılan alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının daha önce ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3921 esas sayılı dosyası ile ücret alacağının tahsili için icra takibi başlattığını belirterek, davanın derdestlik sebebi ile reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesi, adi ortaklık ile gelir ortaklığı sözleşmesinin karışımından oluşan bir çeşit isimsiz sözleşme niteliğinde olduğu gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Karar , süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.4857 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca “İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme (emek) ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici unsurlarıdır. Somut olayda dosya içeriğine göre, davacı davalı şirkete ait göz kliniğinde 10.08.2010 ve 15.03.2011 tarihleri arasında göz doktoru olarak çalıştığını belirterek ücret alacağının tahsili istemi ile dava açmıştır. Davacı 21.09.2010 ve 25.03.2011 tarihleri arasında, Sosyal Güvenlik Kurumuna şirket çalışanı olarak bildirilmiş ve sigorta primleri ödenmiştir. Çalışmanın devamı sorasında taraflar arasında imzalanan porotokolde çalışma saatleri 09:00-17:00 olarak belirtilmiş ve bu çalışma saatlerine uyulmasının zorunlu olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca davacıya avans adı altında aylık belirli bir ücret ödemesi yapılması kararlaştırılmıştır. Davacı ise bunun karşılığında, davalıya ait poliklinikte diş doktorluğu hizmetini sunmuştur. Bu durumda davacının bağımlı çalışan olduğu, iş sözleşmesinin ücret ve işgörme edimlerinin somut olayda gerçekleştiği anlaşımaktadır. Mahkemece, uyuşmazlığın iş sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı ve davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilenek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.