MAHKEMESİ : İş MahkemesiDAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.04.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının yurt genelinde cenaze araçları sattığını, işe alırken davalının müvekkilinden sadece imzasını havi diğer unsurları boş ve bedelsiz senet talep ettiğini, müvekkilinin işe girmek için imzasına havi boş ve bedelsiz senedi davalıya teslim ettiğini, 01.04.2013 tarihinden 01.11.2013 tarihine kadar çalışan müvekkilinin işçilik alacaklarını da ödemediği halde haksız yere işten çıkartan davalının işe girerken müvekkilinden aldığı boş ve bedelsiz senedi müvekkiline iade etmediğini ve senedi doldurtarak icra takibine giriştiğini, bununla haksız olarak talep edilen 40.000,00 TL'lik alacağı inkar ettiklerini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itiraz ettiklerini görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilinin hiç bir zaman çalışanına boş veya karşılıksız yahut teminat niteliğinde senet imzalatmadığını, senetin teminat maksadıyla değil somut bir borç karşılığında verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele sözkonusu olur. Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması, iki dava arasında bağlantı bulunması ve diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.Somut olayda, davacı tarafından ... 1. İş Mahkemesinin 2014/818 esas sayılı dosyası hizmet tespiti davası açıldığı, hizmet tespiti davasının derdest olduğu anlaşılmıştır. Hizmet tespitine ilişkin dava iş bu davayı etkileyeceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince, hizmet tespiti davasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.