MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, 06/06/1988-14/03/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 06/06/1988-02/02/2001 dönemi çalışmalarının geçici kadrolu işçi olarak gerçekleştiğini, bu dönemde yıllık izin kullanmadığını ve izin ücreti de ödenmediğini, 02/02/2001 tarihinde daimi kadroya alındığını, ağırlıklı olarak yılın son aylarında çıkartıldığını ve ilk aylarında yeniden işe başlatıldığını, davacının 1999 yılında 342 gün çalıştırılmak sureti ile mevsimlik statüden vazgeçtiğini, Yargıtay kararlarınında bu yönde olduğunu çalışmasının 11 ayın üzerine çıktığı 1999 yılı ve sonrası için işyerinde fiilen çalışan sürelere göre hesaplanacak olan bakiye izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı,davacının 1998/2001 yılları arasında geçici işçi kadrosunda çalıştırıldığını, 02/02/2001-14/03/2012 döneminde daimi kadroda olduğunu, 14/03/2012 tarihinde emekliye ayrıldığını, ilgili yasa ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre davacıya mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem için yıllık izin ücreti ödenmeyeceğini, yasal kıstasın 1 yıllık çalışma olduğunu , yıllık 11 ay çalışmasının ücretli izne hak kazandırılmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe:Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı ... İdaresi’nin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.Mahkemece öncelikle bu şekilde bir komisyon kararı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bir komisyon kararı varsa buna göre gerekli duruşma günü tebliğ işlemleri ile taraf değişikliğine ilişkin diğer usulü işlemleri yapılmalı, devre ve paylaştırmaya ilişkin komisyon kararı yoksa ...Bakanlığına duruşma gününü tebliğ edilerek yine gerekli usul işlemleri tamamlanarak davanın esası hakkında karar verilmelidir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.