MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı, ücretinin bir kısmını banka yoluyla diğer kısmını elden aldığını, davalı işverenin çalışma ortamı, işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almadığını, işçi sağlığı ve iş güvenliği eğitimleri vermediğini ve dolayısıyla işyerinde tehlike yaratacak durumlar bulunduğunu, bu sebeple iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği konusunda uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı iş sözleşmesini ücretlerinin bir kısmının elden, diğer kısmının banka yoluyla ödenmesi ve işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini almaması sebepleriyle feshetmiştir. Her ne kadar mahkemece asgari ücretin üzerindeki kısmın prim ve vergilerinin ödendiğinin davalı işverence ispatlanmadığı gerekçesiyle feshin haklı olduğu sonucuna ulaşılmışsa da, davacının fesih sebepleriyle bağlı olduğu, fesih sebebi olarak gösterdiği ücretin bir kısmını banka yoluyla aldığını ispatlayamadığı, zira mahkemece esas alınan asgari ücrete bir itirazı ve temyizinin bulunmadığı, ayrıca işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini almadığını da somut verilerle ortaya koyamadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Ayrıca, davacının davalı işverene gönderdiği ihtarnamede sadece kıdem tazminatı talep ettiği nazara alınmadan diğer alacak kalemleri olan yıllık izin alacağına temerrüt tarihi, fazla mesai alacağının tamamına da dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece, talep edilen miktarlar göz önüne alınarak dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.