MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret ve kıdem tazminatı farkı, ikramiye alacağı farkı, sözleşmeden doğan ücret alacağı farkı, yıllık ücretli izin alacağı farkı, işe iade davasından dolayı iş güvenlilği tazminatı için ödenmeyen zamlardan doğan fark alacağı ile işe iade davasından hak edilmiş ödenmeyen zamlardan doğan fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini, bunun üzerine açılan işe iade davasının davacı lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, davalı şirket ile aralarında 23.07.2004 tanzim tarihli 01.07.2004 yürürlük tarihli sözleşme imzalandığını, 2005 yılı 12 ayına kadar sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen zamların yapıldığını, bu tarihten zamların uygulanmadığını, sözleşmede belirtilen ücret zamlarının yapılmaması sebebiyle ücretlerin, bakiye kıdem tazminatının, 2009 yılına ait bakiye yıllık ücretli izin alacağının ve işe iade davasında hükmedilen ücret ve tazminatlarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde öngörülen zamların uygulanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Dosya içerisinde bulunan 01.07.2004 tarihli sözleşmenin 6. maddesi; ücret ve ücret artışlarının belirlenmesi başlıklı olup, sözleşmeli personelin aylık sözleşme ücretleri ile sosyal yardımları ve görevle ilgili her çeşit ödemeleri ve bunların artışları; işyeri görev unvanı öğrenim durumu ve benzeri faktörler ile ücret artışlarına ilişkin belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak şirket yönetim kurulunca net olarak belirlenir düzenlemesini içermekte ve madde içerinde performans gibi bir takım ücret artışlarına ilişkin hususlar yer almaktadır. Somut olayda, davacı söz konusu maddenin 2005 yılı 12. ayına kadar uygulandığını, davacı ve onun statüsündeki diğer sözleşmeli personelin ücret ve ücret artışlarının bu maddeye göre düzenlenerek ödendiğini, ancak 2006 yılı 1. aydan itibaren zam artışlarının uygulanmadığını iddia ederek fark alacakları talep etmiştir. Her ne kadar mahkemece sözleşmenin 6. maddesine göre fark alacakları hüküm altına alınmışsa da, söz konusu fark alacaklar belirlenirken madde kapsamındaki kriterler, performans vs. gibi, maddenin uygulandığı emsal işçilerin kıyaslanması ve sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilerek ücretlerin belirlenmesi gerekmektedir. Bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.