MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde şoför olarak çalıştığını, günde 3 saat fazla çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini beyan ederek fazla mesai ücreti ve kıdem tazminatı alacağının ödenmesine karar verilmesi istemiştir. Davalı vekili, davacının yaptığı fazla çalışmaların karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davalı süresinde temyiz etmiştir.1-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmad??kça, imzalı bordroda görünen fazla mesai alacağının ödendiği varsayılır.Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla mesai çalışmasının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. Somut olayda, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacının, haftanın beş günü 1,5 saat ara dinlenmesi ile 07.00-19.30 saatleri arasında, cumartesi günü ise yarım saat ara dinlenmesi ile 07.00-13.00 saatleri arasında çalıştığı ve haftada 15,5 saat üzerinden fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.Davacı ile aynı işyerinde aynı görevde çalışan ...'nın davalıya karşı açmış olduğu fazla mesai talepli alacak davasında, davalı işyerinde haftanın beş günü 07.30-19.30 saatleri arasında cumartesi günü ise 07.30-13.00 saatleri arasında çalıştığı ara dinlenmesinin mahsubu ile haftada 10 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek çalışma esası belirlenmiştir. Dairemiz tarafından mahkemece belirtilen çalışma esası ilişkin kararların 31.03.2015 tarihli ve 2015/5097 esas, 2015/12169 karar sayılı ilamı ile onandığı gözetilerek davacının haftada 15,5 saat fazla mesai yaptığı kabulünün hatalı olduğu anlaşılmasına göre davacının davalı işyerinde 10 saat fazla mesai yaptığı kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.