MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; davalıların yüklenici ve taşeron olarak yürüttütğü hızlı tren projesinde beton işçisi olarak 50,00 TL yevmiye ile 2008 yılı Ekim ayı 25 gün ve Kasım ayında 30 gün olmak üzere toplam 55 gün çalıştığını, yemek ve yatacak yer verildiğini ancak ücretlerinin ödenmemesi üzerine ...İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın % 40’ından az olmamak üzeri icra ve inkâr tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalılardan ... vekili; davacının kendi işçileri olmadığını husume yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı diğer şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 100,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına; artan kısma ilişkin isteğin reddine; davacının ıslah dilekçesi ile birlikte talep ettiği bakiye ücret alacağı yönünden taleplerinin usulden reddine karar verildi.Temyiz:Kararı davacı ve davalılardan ... temyiz etmiştir. Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında davacının ıslah dilekçesi ile hak ettiği alacaklarının tahsili isteminde bulunup bulunamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda davacı, dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 40’ından az olmamak üzeri icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini, 13.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını da yatırarak arttırdığı ücret alacağına tahsil hükmü kurulmasını talep etmiştir. Mahkemece ıslah ile talep edilen ücret alacağı yönünden usulden red karar verilmiş ise de Dairemiz ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre davacının itirazın iptali davasında fazla çıkan alacaklarına yönelik alacaklarının tahsiline dair talebini bu davada ileri sürebilmesi mümkündür. Davacının ıslah ile arttırdığı kısmı alacak davası olarak değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.