MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı hastane, davacının muhatabının firma olduğunu, kendilerinin muhatap olarak alınamayacağı savunmasında bulunmuştur.Davalı ... vekili, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona ermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı şirket ile davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, ... birimi olan " ..."nun ve ... tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davalı ... asıl işveren olarak davacının kıdem tazminatından sorumludur. Mahkemece davalı ... aleyhine karar verilmesi gerekirken tüzel kişiliği olmayan ... aleyhine karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece davalı Türkiye ... ve ... bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.