MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde bilgisayar mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik haklarının ödenmemesi üzerine haklı olarak feshettiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.Temyiz:Kararı davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında ücret alacağı hususunda ihtilaf mevcuttur. Davacı, dosya içeriğine göre 28.08.2009-31.12.2011 arası davalı .... nezdinde, bu tarihten sonra da delil durumuna göre 28.08.2009-16.03.2012 arası diğer davalı ...Ş. işçisi olarak çalışmıştır. Dava dilekçesinde davacı 01.01.2012 tarihinden 16.03.2012’ye kadar sadece 1.550,00 TL aldığını, başka ücret almadığını iddia etmiş, işverence ödendiği ispatlanamadığından bu iki tarih arası için hak ettiği ücret miktarı hesap edilerek hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafından uyuşmazlık dönemde ücret olarak ödendiği kabul edilen 1.550,00 TL düşülmeksizin ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.