MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait iş yerinde işçi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemlerde işini savsaklaması ve müvekkiline zarar vermesi sebebiyle iş ilişkisinin sonlandığını, müvekkilinin Sivas peugeot markasının yetkili bayisi olup sıfır araç satımına ilişkin faaliyet gösterdiğini, davalının da iş yerinde söz konusu sıfır araçların satımı, tescili ve teslimi noktasında görevli olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesinin gereklerine uymadan müvekkil şirket tarafından satılan bir aracın tescil işlemlerini yaparken rehne dair banka evrakını dikkate almayarak satılan aracın kaydına rehin şerhi düşürtmeden aracı tescil ettirdiğini ve aracı alıcıya teslim ederek müvekkilin ilgili bankaya 18.850,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek söz konusu zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı cevap vermemiş, yargılamada davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme Kararının ??zeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Dosya içeriğinden, davalının, davacıya ait iş yerinde satış elemanı olarak çalışmakta iken 01.12.2008 tarihli fatura ile dava dışı ... isimli şahsa araç satışının gerçekleştirildiği, alıcının bankadan kullandığı 30.000,00 TL kredi ile aracı satın aldığı, davacı işveren ile banka arasında yapılan sözleşme gereğince, işverence, aracın tescil kaydına banka lehine rehin tesis edileceği ve bu yapılmadığı takdirde bankanın uğrayacağı zararın karşılanacağının taahhüt edildiği, ancak aracın tescil kaydına rehin konulmaması ve kredinin ödenmemesi sebebiyle, bankanın tahsil edemediği zararın davacı işveren tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davalının iş sözleşmesi getirtilmeli, görev tanımı tam olarak belirlenmeli, satılan aracın tescil kaydına rehin tesisi görevinin davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, bundan sonra davalının varsa kusuru ve zarar miktarı tam olarak saptanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.