MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 2-.... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin cezaevine girmesi sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/IV. maddesine göre iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak kıdem tazminatının ve fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı belediye vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili belediyede çalışmadığını, diğer şirketin çalışanı olduğunu, bu sebeple müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile belediye arasında alt üst işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir zincirleme sözleşme bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacıya kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı işverenin davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 25/IV. maddesi uyarınca feshettiği, anılan kanunun maddesinde, işçinin gözaltına alınması veya tutuklanması halinde devamsızlığın 17. maddedeki bildirim süresini aşması sebebiyle işverenin derhal haklı fesih yapabileceği, davacıya ait müddetname gereğince fesihte haklı olduğu gerekçesiyle fazla çalışma ücretinin vazgeçme sebebiyle, kıdem tazminatı alacağının subüt bulmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. ./..Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem tazminatı hakkının doğup doğmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davacının iş yeri dışında işlediği kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı tutuklandığı daha sonra mahkum olduğu anlaşılmaktadır. İş yeri dışında işlenen ve işle ilgili olmayan bir suçtan dolayı tutukluluk sebebiyle işe devamsızlık zorlayıcı sebebe dayanmaktadır. Bu sebeple mahkemece kıdem tazminatının karar altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.