MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, belediye seçimlerinde eski başkanı desteklemediği gerekçesi ile birlik başkanı tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence sona erdirildğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma ulusal bayram genel tatil alacağının bulunmadığını davacının ücretinin resmi kurum olması sebebi ile gerçek ücreti üzerinden bordroya yansıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL fazla çalışma alacağını, 50,00 TL genel tatil ve 2,000,00 TL hafta tatili alacağının tahsilini istemiştir. Davacının, dava konusu ettiği fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacak miktarlarının zamanaşımına uğramadığı tartışmasızdır. Dosya içeriğine göre 15.03.2013 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesine karşı, davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu, mahkemece zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor aldırıldığı anlaşılmakta ise de dava dilekçesi ile talep edilen ve zamanaşımına uğramayan miktarlar eklenmeksizin yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir 3-Kabule göre de; kıdem tazminatının faiz başlangıç tarihinin 17.04.2009 fesih tarihi olarak kabulü gerekirken; hükümde tarih belirtilmemesi isabetli olmamıştır. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.