MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.1-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgün?? işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.Somut olayda, davacı, iş sözleşmesinin 28.09.2011 tarihinde işverence haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının 28.09.2011-03.10.2011 tarihleri arasında haber vermeden ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinin tutanakla tespit edildiğinden iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini savunmuştur. Her ne kadar mahkemece davalının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmişse de, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle sona erdirildiği düzenlenen tutanaklar ve duruşmada dinlenen tutanak düzenleyici şahit beyanı ile sabit olmuştur. Hal böyle olunca, işveren feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu da tartışmalıdır.Somut olayda, davalı işyerinin saat 09.00-22.00 saatleri arasında açık olduğu ve işyerinde çift vardiya çalışıldığı, ilk vardiyanın 09.00-18.00 saatleri arasında, 2. vardiyanın ise 13.00-22.00 saatleri arasında olduğu taraf şahit beyanlarından anlaşılmaktadır. Vardiyanın bu şekilde olduğu hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına daha uygun görüldüğünden husumetli davacı tanığının bu kabule aykırı beyanına itibar edilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece fazla mesai alacağının bu çerçevede haftalık 3 saat üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.