MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdiğini çalıştığı dönemlere ilişkin hak ve tazminatlarının davalı işveren tarafından eksik ödendiği ya da hiç ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, bayram genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili, davacı ile aralarında bir iş akdi olmadığını, firmanın sahip olduğu Hidroelektrik Santral işini anahtar teslimi ile istisna akdi ile yüklenici firmalara ihale ettiğini savunmakla davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücreti belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı ... vekili süresinde temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dairemizin 20.01.2015 tarihli kararı ile davalılar arasındaki ilişkiyi belirleyen sözleşme ve davalılardan ....'nin ana sözleşmesinin celbi ile dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş olmakla davalı anonim şirketin ana sözleşmesi getirtilmiş, ancak geri çevirme kararında yer alan ve husumet incelemesi yönünden gerekli olan davalılar arası ilişkiyi belirleyen sözleşme araştırılmamıştır. Bu eksikliğin tamamlanmadan ve davalı taraflar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi irdelenmeden dosyanın gönderilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.Somut olayda, 13.10.2009-29.12.2010 döneminde tekniker olarak çalışan davacı aylık net ücretinin net 3.000,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını savunmuştur. Yargılama sürecinde dinlenen tanıklar ücret konusunda net ve çelişkiden uzak bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece davacının iddiasına itibar edilerek ve bu ücrete göre yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Bu sebeple, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş ve sendikasız oluşu bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle salt davacı beyanları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.3-Taraflar arasında dosya kapsamında yer alan davalı ortaklığa ait cari hesap özeti olarak sunulan belgede yer alan talimatla davacı adına ödenen açıklaması ile 28.10.2009'da 8.500,00 TL yapılan ödemenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin 29.12.2010 tarihinde son bulduğu ihtilafsızdır. Söz konusu ödeme çalışma dönemi içinde görünmektedir. Mahkemece ödemeye dair dekont araştırılıp istenildikten sonra davacı isticvap edilerek söz konusu belgeler gösterilmeli, ödemenin niteliği davacıya sorulmalı, bir irade fesadı durumu bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve ödendiği belirlendiği takdirde söz konusu ödeme dikkate alınarak sonucuna göre bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.