MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, fazla çalışma, hafta tatili ve harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde halen greyder operatörü olarak çalıştığını belirterek, müvekkilinin fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve harcırah alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından düzenlenen puantaj kayıtları doğrultusunda, davacının hak kazandığı tüm alacakların bordrolara yansıtılmak suretiyle ödendiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre, davalı vekili talebini ıslah etmiş olup, ıslah tarihi 10.12.2013’tür. Hafta tatili ücretine ilişkin 10.12.2008 öncesi alacaklar zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımına uğramamış kısma ilk talep rakamı olan 500,00 TL’nin eklenmesi ile bulunacak rakamın hüküm altına alınması gereklidir. Mahkemece yapılan hesaplama denetime elverişli olmadığından belirtilen şekilde ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilerek söz konusu alacak hüküm altına alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-İşçilik alacaklarında uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 34. maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretlerin yanı sıra, çalışma, fazla mesai ve hafta ücretleri de bu kapsama dahildir. Ücretin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanması halinde 2822 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca, uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizi olmalıdır. Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti alacağı uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesine göre saat ücretinin % 75 artırılması ile hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. 4857 sayılı Kanun'un 41. maddesinin ikinci fıkrasına göre fazla mesai ücreti, normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının % 50 yükseltilmesi suretiyle hesaplanır. Bu düzenlemeler dikkate alındığında, hüküm altına alınan fazla mesai ücretinin % 50’ye isabet eden kısmına İş Kanunu gereği hesaplandığından mevduata uygulanan en yüksek faiz, kalan % 25’lik kısım toplu iş sözleşmesi gereği hesap edildiği için en yüksek işletme kredisi faizi, yine toplu iş sözleşmesinde ifade edilen temerrüt tarihleri değerlendirilerek esas alınmalıdır. Diğer taraftan, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, çalışılmayan hafta tatili günü için bir iş karşılığı olmaksızın işçinin ücreti tam olarak ödenir. Hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağı kanunlarda ayrıca düzenlenmemiş ise de Dairemizce hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı, buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği görüşü benimsenmiştir. Dolayısıyla fazla mesai ücreti hususunda yukarıdaki açıklamalar, hüküm altına alınan hafta tatili ücreti alacağı için de geçerli olup, toplu iş sözleşmesinde çalışılan hafta tatilinin karşılığı iki yevmiye olarak tespit edildiğinden, benzer yöntemle alacağın İş Kanununa göre hesap edilen 1,5 yevmiyelik kısmı için en yüksek mevduat faizi, toplu iş sözleşmesine göre hesaplanan kalan kısmı için ise en yüksek işletme kredisi faizi, yine toplu iş sözleşmesindeki temerrüt tarihleri de düşünülerek hüküm altına alınmalıdır. Dava konusu olan harcırah alacağı için ise alacak Harcırah Kanunundan kaynaklandığından ve mevzuatta uygulanacak faiz türü hakkında farklı bir hüküm bulunmadığından söz konusu alacağa kanuni faiz yürütülmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.