MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesini 08.06.2011 tarihli ihtarname ile haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla çalışma ücretinin ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir. İşyerinde çalışma düzeninı bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 08:00-20:00 arası çalıştığı kabul edilerek haftalık onsekiz saat üzerinden fazla çalışma alacağı hesaplanmış ise de davacı tanığınca bu saatler arasında çalışmaya ilişkin beyan bulunmamaktadır. Davalı tanıkları ise iki vardiya halinde 08:00-18:00 ve 10:00-20:00 arası çalışma yapıldığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve davalı tanık beyanları dairemiz emsal 2014- 24419 esas sayılı dosyası birlikte gözönüne alındığında davalı tanık beyanları doğrultusunda günde on saat çalışma yapıldığı bir saat ara dinlenme düşülerek haftada dokuz saat fazla çalışma alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Mahkemece bu kabul doğrultusunda fazla çalışma alacağı hesaplanmalı ve hesaplanan miktardan uygun bir indirim yapıldıktan sonra alacak hüküm altına alınmalıdır. 3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 08.06.2011 tarihinde feshedildiğini iddia etmiştir. Her ne kadar mahkemece, davacının kaydi çıkış tarihi olan 30.06.2011 dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de 6100 sayılı Kanun'un "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarı net 1.005,40 TL brüt 1.013,09 TL olarak hesaplandığı halde mahkemece davalı ... sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının net 1.259,00 TL olduğunun kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.