MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA: Davacı, ikramiye alacağı, ramazan ve kurban bayramı ikramiye alacağı, tatil yardımı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ile doğum yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının davalı belediyede işçi olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesi kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ifade ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalılar vekilleri ayrı ayrı davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddia ettiği alacaklarının bir kısmının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe:Somut olayda mahkemece bozmaya uyularak ek bilirkişi raporu alınmış ve bu doğrultuda karar verilmiş ise de, mahkemece seçilen ve dosyanın verildiği bilirkişinin Avukat Mehmet Ali Türker olduğu, oysa raporu hazırlayan kişinin başka bir kişi olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi kendisine verilen görevi bizzat yerine getirmekle yükümlü olup görevin icrasını kısmen yada tamamen başkasına bırakamaz. Yargılama ile ilgisi olmayan bir kişinin verdiği raporun hükme esas alınarak karar verilmesi yerinde olmamıştır. Kararın sırf bu nedenle bozulması gerekmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.