MAHKEMESİ :İş MahkemesiDAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, kıdem, ihbar tazminatı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı İsteminin Özeti:Müvekkilinin davalı işverenlik yanında 15.04.2006 tarihinden iş sözleşmesinin sona erdiği 31.05.2011 tarihine kadar gazeteci olarak çalıştığını, işyerinde 09:00-19:00-19:30 arası ve en az üç gün 22:00’ye kadar çalıştığın ayda iki kere TBMM’de devam eden oturumlar sözkonusu olduğundan çalışmasının 01:00-02:00’ye kadar sürdüğünü, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, tüm resmi tatil ve genel tatillerde çalıştığını dini bayramlarda kısa ise son iki gün, uzunsa son üç günü izin kullandığını, karşılığı olan ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini de tam olarak kullanmadığını, çalıştığı iki yıl içerisinde Basın İş Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ödenmesi gereken asgari bir aylık ikramiyenin de ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca ayda bir gün yapmış olduğu şehir dışı geziler sebebi ile hafta tatili yapmaksızın çalıştığını karşılığı olan ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, hafta tatili ücreti % 5 fazlalığı, fazla mesai ücreti, fazla mesai ücreti % 5 fazlalığı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti % 5 fazlalığı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının 01.06.2006 tarihinde işe başladığını, davacının işyerinin devrolmasından sonra yeni şirketle çalışmak istemediğini ve istifa ettiğini, buna rağmen kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmasına ilişkin hiçbir talimatlarının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.Gerekçe:1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti ile fazla çalışma ücreti günlük % 5 fazlalığı alacaklarının hesaplanması noktasında toplanmaktadır.Basın İş Kanunu'nun ek-1. maddesi uyarınca, basın çalışanlarının günlük çalışma süresi, gece ve gündüz dönemleri için sekiz saattir.Somut olayda, davacı davalı işyerinde Basın İş Kanunu kapsamında ve parlamento muhabiri olarak 01.06.2006-31.05.2011 tarihleri arası çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının 1 Temmuz – 30 Eylül arası dönemde; haftanın altı gününde günlük on saat çalıştığı, bir saatin ara dinlenmesi olduğu, günlük çalışma süresinin dokuz saat olduğu, sekiz saati geçen bir saatin ise günlük fazla çalışma süresi olduğu kabul edilmiş ise de; davacının parlamento muhabiri olarak çalıştığı TBMM'nin 01 Temmuz-01 Ekim tarihleri arası tatile girdiği dönemde yapılan işin niteliği de dikkate alındığında fazla çalışma yaptığının kabulü isabetsizdir.2-Davacı fazla çalışma ücretinin gününde ödenmemesinden kaynaklanan günlük %5 fazlasının ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece fazla çalışma günlük % 5 fazlalığına dair hesaplanan tutardan % 15 oranında indirime gidilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece, fazla çalışma % 5 fazlalığının asıl alacağın dört katından fazla olmayacak şekilde indirime gidilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.