MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ...DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili, kötü niyet tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili; davacının davalı yanında çalıştığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla dava dilekçesinde belirtilen alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avansların iade edilmediğini, davacının kurs ücretini iade etmesi gerektiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenlikte 12.04.2007-04.02.2009, 20.11.2009-03.03.2010 tarihleri arasında iki dönem çalıştığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai, hafta tatili alacağı taleplerinin reddine, ücret ve yıllık izin alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında davacı işçinin ücretinin belirlenmesi hususu bakımından tespit edilen hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı 2009 yılının 6. ayından 2010 yılının 3. ayına kadar çalıştığını iddia etmiştir. Yargılama sırasında dinlenen tek davacı şahidi ise davacının eşidir. Bu doğrultuda davacının davalı işyerinde söz konusu tarihleri arasında ücret alacağı bulunduğu belirlenmekle davaya konu işçilik alacağına hükmedilmiştir.Mahkemece hizmet süresine dair dinlenen davacı tanığı tarafından davacının iş yerinde 9 ay beyan edilmiş ise de, söz konusu beyanın davacının işe giriş tarihini somut olarak ispat eder şekilde ve tarafsız niteliği olmadığından bu tanık beyanı doğrultusunda sonuca gidilmesinin doğru olmayacağı açıktır. Davacının hizmet döküm cetveli kayıtlarında ./.. - 2 -geçen 20.11.2009-03.03.2010 tarihleri arasındaki hizmet süresine göre davaya konu ücret alacağı hesaplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.